保定天威互感器有限公司荣获“互感器十大品牌”荣誉称号

任何风吹草动都与全局息息相关，整体与局部应紧密配合、互相促进。

对于审判管理权的性质，目前主要有两种观点：一是将审判管理权理解成审判事务管理权，认为审判事务管理权是衍生、从属于审判权的辅助性权能②。这些由上级法院作出的违法的审判指导文件，下级法院往往遵照执行。

这是公开方式的选择问题。《司法公开规定》将审务公开从其他审判公开事项中分离出来，作为司法公开的一个相对独立的组成部分，并明确其概念——法院的审判管理工作以及与审判工作有关的其他管理活动应当向社会公开。①对此，最高人民法院2002年出台司法文件，确认了院庭长审核裁判文书和建议合议庭复议的权力，对合议庭职权适度限制。因此，唯有进一步加强和改善党对法院工作的领导，由党委出台防止不当干预司法的具体制度，才能为法院公开违规过问案件的信息奠定基础。隐私权在民法上属于自然人的绝对性权利，且有关个人隐私的案件往往牵涉社会伦理等公共利益，因此其诉讼档案不能公开。

最高人民法院于2008年出台案件质量评估的指导意见，在11个高级法院率先开展案件质量评估试点，后在全国法院普遍试行。③商业秘密一经公开即丧失商业价值，为社会共享，是否将其公开、何时公开的决定权归所有人，诉讼档案保管机关应予尊重。即使是在相对人申请启动调查的情况下，调查的启动与否、范围如何、对象是谁、方式怎样，都应当由行政机关根据当下的情势裁量决断，不受相对人申请的拘束。

行政调查权是一项行政职权，因为行政机关所属的领域、层级等的差异，而在范围、方式、限度、程序上体现出明显的差异。考虑到行政调查权与行政即时强制权以及刑事侦查权的颇多相似之处，在考虑行政调查权的概括授权与具体授权时，可以有所比较。然而公民所享有的自由要求他们的私人事务不受政府任意干涉。汤俪瑾，中国科技大学人文学院讲师。

[10]葡萄牙《行政程序法》1991年11月15日颁布，1996年1月31日修订。二、法律保留原则在行政调查权领域的适用法律保留原则是近代宪政法治主义发展的产物，是法治国家的一项基本原则。

韩国《行政调查基本法》第4条规定，行政调查的基本原则包括：（一）行政调查应在达成调查目的所必要的最少范围内实施，且不得为了其它目的等滥用调查权。（二）行政机关应选定适合调查目的的被调查对象实施行政调查。进入专题： 行政调查权 。更大量的规定见诸于公安部或者公安部与其他部门联合颁布施行的各类通知、通告之中，从规范层级来看，这些规范性文件仅仅属于其他规范性文件。

……在行政调查中，当伴随实力行使时，与即时强制一样需要法的依据。对侵犯权利的侦查措施，应该进行具体授权，以抑制侦查权的滥用，保障公民的合法权利免受非法侵害。二是，概括授权与具体授权的问题，也就是，行政机关组织法与行政行为法对于行政调查权的授予问题。此外，取证措施关系到证据的真实性，进而与案件的诉讼进程及最后的实体处理相关。

在授权方式上，既需要概括授权，也需要具体授权。在这个问题上，强制性调查与任意性调查的区分仍旧最有意义。

遗憾的是，它们的规范层级不高。其他方式的行政调查权可以由法律、行政法规、地方性法规设定。

这个问题突出地反映在，作为强制性调查权的法律依据的规范性文件层级过低。实践中，公安机关主要是以这些部门规章以及其他规范性文件为依据实施强制性调查的。间接强制调查适用于所调查的信息为实现行政目的所必须，且仅用间接强制调查的威慑力就足以让相对人履行义务的情形。四、类型化基础上规范我国行政调查权的授予我国立法中普遍存在的授予行政职权的规范层级低、方式混乱，这种状况在行政调查权的授予方面表现得尤为明显。第五，其他公共安宁和秩序维持。从行政调查权的广泛性、多样性和复杂性来看，一概建立行政调查权的具体授权体系既无必要也不现实，应当在类型化的基础上分别规范。

这种方式通过行政调查设定权回避了不同领域行政机关的行政调查权的多样性和复杂性，不过针对性欠缺。间接强制调查则可以在法律有原则性规定的前提下，由行政法规作出具体规定。

具体授权行政调查是行政机关搜集、获取行使行政权所必须的信息的行政行为。需注意的是，相对人同意配合的意愿是否真实：由于行政主体事实上的强势地位，只有在相对人清楚地知道拒绝配合调查也不会有不利的法律后果时，才存在真实的同意。

而且，这些规范性文件本身的制定程序不够严格，以这些规范性文件来限制公民权利，显然不符合法律保留原则的要求，也无法实现尽可能有效地保护公民基本权利的目的。[5]在韩国，行政调查作为权力性调查活动的确会对公民自由、财产产生限制、侵害的作用，因此必须有法的依据。

因而，为维护实体公正，应将取证措施纳入具体授权的范围。此外，试图通过罚则来防止妨碍调查的行为时，也需要有法律根据。行政调查具有明显的权力性。强制性调查因其对公民权利的实质性影响，在行政机关组织法的概括授权的基础上，还需要有行政行为法的具体授权。

直接强制调查一般适用于紧急情况，比如，正在销毁或转移重要证据，或者正在实施严重违法行为等情形。对人身的强制检查权，强制进入住宅、生产场所、营业场所的检查权，严重影响公民权利，必须严格遵守法律保留原则。

[8]联邦德国《行政程序法》1976年5月25日通过，1997年1月1日修订。不同领域、不同层级的行政机关是否拥有立法性调查权，可以实施什么层级的立法性调查，可以在多大的范围内实施什么方式的立法性调查，也是有差异的。

以警察行政来看，没有关于警察调查的一般法，个别法对于警察调查进行集中规定的也不多见。行政调查权的裁量性，已经为世界各国的行政程序法所明确。

从我国的行政法治看，区分强制性调查与任意性调查，规范行政调查权的授予，需从两方面进行：第一，关于法律保留原则的适用。[2]直接强制调查，是指当相对人拒绝调查时，行政机关可以采取直接物理强制手段或方式实施调查，比如强行进入有关场所或者强行对相对人的人身及财产实施调查。这些差异主要反映在执法性调查权中，但是并非仅仅反映在执法性调查权中。所以，这里和下文讨论行政调查权的具体授权与概括授权，均采用强制性调查与任意性调查的区分。

关于概括授权与具体授权，强制性调查应当以行政机关组织法的概括授权为基础，再加上行政行为法的具体授权。但是，取得被调查对象的自发性协助实施行政调查的情形，则不在此限。

任意性调查无须苛求法律保留原则的适用，可以由行政法规授权。葡萄牙《行政程序法》[10]第86条规定：有权限作出决定的机关负责领导调查的进行，但有关组织法规内另有规定，或者另有特别规定，不在此限。

第三，治安情报的收集、作成和发布。在美国，行政机关行使调查权力，不可避免地会影响被调查者或其他人的自由和利益。